大約一個(gè)月前，美國最大的床上用品零售商店Bed Bath & Beyond（以下簡稱BBBY）因?yàn)閮杉律狭诵侣劊荷暾埰飘a(chǎn)保護(hù)、向FMC控告OOCL并提出巨額賠償要求。前者的原因很復(fù)雜，在此不做討論，我們看看后面這件事的進(jìn)展。

眾所周知的原因，這幾年貨主向FMC投訴船公司違約并要求巨額賠償?shù)睦釉絹碓蕉??？v觀最近幾個(gè)案例，貨主列舉船公司“違約”行為的投訴狀一般是這樣的思路：疫情期間船東故意人為制造艙位緊缺，推高運(yùn)費(fèi)，然后船司違約，不按約價(jià)（疫情期間約價(jià)遠(yuǎn)低于市場即期價(jià)）給艙位，貨主被迫支付超高的市場即期價(jià)出貨，因此蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。除了約價(jià)艙位的缺失，船公司經(jīng)常不合理收費(fèi)，導(dǎo)致貨主付出巨額的堆存費(fèi)和滯柜費(fèi)。

貨主們的主張幾乎大同小異，因?yàn)樯鲜鰡栴}在疫情期間非常普遍。去年美國海運(yùn)改革法案OSRA2022的通過，貨主受到極大的鼓舞。BBBY主張OOCL“違規(guī)”行為沒有什么特別，具體來說是三個(gè)方面：2020和2021年度的MQC沒有達(dá)標(biāo)；不合理使用旺季附加費(fèi)(PSS); 不合理的detention/demurrage 收費(fèi)。最后，BBBY 向OOCL 索取至少3100萬美元的賠償。BBBY 幾乎同一時(shí)間在紐約當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求陽明海運(yùn)賠償至少780萬美元。

一個(gè)月后，OOCL的“反擊”來了。5月22日，OOCL回應(yīng)了BBBY的投訴，逐項(xiàng)駁斥或否認(rèn)違規(guī)的指控。

OOCL的回應(yīng)信一共18頁，跟其他案例一樣，都是逐句逐段回應(yīng)，行文是這樣的：

一起看一下OOCL的陳述和回應(yīng)。

關(guān)于MQC的問題， BBBY 聲稱2020年度的MQC是2100FEU，最終缺艙(shortfall) 624FEU，BBBY 因此付出的額外運(yùn)費(fèi)是220萬美金。2021年度的MQC是3796FEU， 艙位缺口1363FEU， BBBY支付的額外運(yùn)費(fèi)高達(dá)940萬美金。

OOCL 先是承認(rèn)了2020年和2021年度簽約時(shí)的MQC數(shù)量，但是，重要的信息來了。OOCL 聲稱后來雙方同意改小了MQC，修改后的合約也在FMC備案了。既然MQC已經(jīng)修改了，就不存在MQC shortfall 的問題。信中沒有說明修改MQC的理由，但是合約期間修改MQC的數(shù)量是很常見的事情。通常由一方提起，雙方同意后修改合約。

緊接著，OOCL提出了一個(gè)非常重要的主張：“There were no monthly or quarterly carriage requirements or guaranteed space per sailing in the contract,” “BBBY is asking the [FMC] to invent contract requirements that were not bargained for or agreed to.” 什么意思呢？OOCL 認(rèn)為合約里并沒有具體規(guī)定船公司每個(gè)月、季度或者每水船必須要保證多少艙位，BBBY 等于要求FMC“發(fā)明” 雙方并沒有商議或同意的合約條款。

換句話說，既然沒有具體的艙位保證，很難去證明違約行為。一般的合約只有一個(gè)總的MQC數(shù)，并沒有規(guī)定每周或每月的艙位數(shù)量。通行的做法是MQC除以52，得出每周大概的艙保數(shù)，但這只是個(gè)指導(dǎo)數(shù)，不代表每周船司會(huì)提供一樣數(shù)量的艙位。從法律的意義上來說，既然只是一個(gè)總體的MQC，理論上來講，船公司可以在合約的最后一天提供剩下所有的艙位，如果貨主無法用完艙位導(dǎo)致MQC的shortfall，船公司就不算違約。當(dāng)然，這么說、做聽上去很不講道理，實(shí)際上也沒有船司這么操作。不過，前幾年一個(gè)類似的案例法院就是按照這個(gè)思路判的：船司控告貨代沒有完成MQC，要求賠償。好像官司打了整整十年，最后法院的判決是貨代無需賠償，因?yàn)榇驹诤霞s到期前把航線撤了。合約沒有規(guī)定貨代每周要訂多少貨，只有一個(gè)總的MQC數(shù)。理論上來說，貨代可以在合約有效期內(nèi)的最后一水船補(bǔ)齊MQC shortfall的貨量（雖然實(shí)際不太可能），但是由于船司把航線提前撤了，導(dǎo)致貨代無法履約，因此貨代不算違約。實(shí)操歸實(shí)操，法律歸法律。

OOCL 還提出，如果是合約違約問題，這事不歸FMC管。回應(yīng)信援引美國法典的46 U.S.C. § 40502(f) 的規(guī)定，“the exclusive remedy for an alleged breach of a service contract (including any causeof action premised on the obligation to meet one's service contract commitments) is “an action in an appropriate court,” not the Commission.” 大意就是違約行為只能通過法院解決，而不是通過FMC。

同時(shí)，OOCL認(rèn)為，直到去年美國國會(huì)通過OSRA2022，F(xiàn)MC也沒有監(jiān)管艙位分配合理性的權(quán)利。BBBY提出的“違規(guī)”行為發(fā)生在OSRA2022通過之前，因此OSRA2022的條款并不適用。最后OOCL懇請F(tuán)MC無視BBBY的投訴，并賠償被告人的律師費(fèi)。

市場的高潮已退，后遺癥卻還在。類似的案子不會(huì)是最后一個(gè)，MQC shortfall 的問題一直以來都非常普遍。船公司合約完成率100%或以上的比例有多高？問問船公司的銷售就知道了。因?yàn)檫@個(gè)事情要打官司的倒是非常少見，去年開始類似案例增多的原因無疑是因?yàn)闃?biāo)的物的價(jià)值變得無限大。之前說過，假設(shè)貨主因?yàn)榇窘o不夠約價(jià)的艙位而走市場即期價(jià)，但市場即期價(jià)只是比合約價(jià)高出100美金（而不是1萬美金）一個(gè)柜子，試問還有多少貨主會(huì)因此去告船公司違約？當(dāng)然，貨主有控告的權(quán)利，船司也有維權(quán)的決心。事實(shí)一再證明，合約的條款（特別是關(guān)于艙位管理的）并不是擺在那里看看的，真要打起官司來，大家按章辦事。只是有一點(diǎn)：合約條款的模糊性并不是永遠(yuǎn)有利于一方，市場的變幻起伏決定了這種模糊性是把雙刃劍，誰都有可能得益，誰也有可能受損，沒有包賺不賠的買賣。