本篇是與“供應鏈計劃協(xié)同：穩(wěn)態(tài)業(yè)務”配套的第2篇。

在原文中，詳細討論了生產(chǎn)計劃與物料計劃的協(xié)同，核心是平滑。

在配套的第1篇(供應鏈計劃協(xié)同實戰(zhàn)1：混合模式)中，詳細討論了混合模式并不會總是成功。對于通用料情況顯著的產(chǎn)品組別，混合模式很有可能適得其反。

本篇討論供應鏈計劃協(xié)同中的庫存控制，案例同前。

為什么會考慮庫存控制？擔憂風險

我們已經(jīng)考察后歸納了兩種缺貨率和存貨效率相對較好的平滑模式，它們的區(qū)別在于對產(chǎn)線彈性要求的差別。效果如下：

當綜合考慮缺貨率、存貨效率和產(chǎn)線彈性要求時，“平滑產(chǎn)出+強化公式”是更優(yōu)選擇。

但是，在這個產(chǎn)品組中，A2和C3屬于Z類。它們的日需求和月需求如下：

在那些根本沒有A2、C3訂單需求的月份，誰敢堅持對它們平滑排產(chǎn)？畢竟這是MTS，是先于訂單進行生產(chǎn)。在接到訂單之前這都只是庫存，會占用資金，會有呆滯風險。

為了避免風險，通常會為每一個成品設(shè)置最高/最低庫存。這樣，當庫存達到最高時，就停止生產(chǎn)，以免增加呆滯風險；反過來，當庫存低于最低時，也需要加急生產(chǎn)，以降低交貨風險。

然而就像上篇談到的混合模式一樣，這種訴求和方法聽起來都很合理的操作方式，也一樣有可能適得其反。

我們來看實例。

庫存控制實例：為什么適得其反？

在平滑生產(chǎn)模式上疊加庫存控制，也即，初始生產(chǎn)計劃采用平滑模式，但是每周的實際生產(chǎn)計劃需要兼顧庫存控制要求。具體如下：

首先，依據(jù)滾動12個月的平均周需求，設(shè)定初始生產(chǎn)計劃；

其次，依據(jù)當周的實際庫存水位調(diào)整計劃——產(chǎn)出結(jié)果不允許超出最高庫存，同時，當庫存低于最低庫存時，在實際計劃中也要補足差額部分。

安全庫存設(shè)置邏輯與上篇一致。當然，由于實際產(chǎn)出不同，因此，物料安全庫存設(shè)置值也不同。

具體測算方式與上篇一致。第一年數(shù)據(jù)用于初始化各參數(shù)，我們以第二年數(shù)據(jù)來評估。

使用的庫存控制標準為：下限為1個月平均需求，上限為2個月。

實際每周排產(chǎn)情況如下圖：

經(jīng)朋友提議，圖中增加了車間產(chǎn)能信息。各曲線含義如下：

*藍色曲線：按照初始生產(chǎn)計劃準備的車間標準產(chǎn)能，也即無加班產(chǎn)能。

*紅色實線：標準產(chǎn)能之上的加班產(chǎn)能，設(shè)置為20%加滿班。

*紅色虛線：標準產(chǎn)能的80%，意味著當周5天里會有1天放空，無訂單。

圖中，我們可以很清晰地看到實際排產(chǎn)對于車間的沖擊。有時連續(xù)數(shù)周，車間加滿班都不足以滿足計劃需求；而有些連續(xù)周，車間人員則持續(xù)富余。

也即，雖然初衷是“平滑生產(chǎn)”，但是，通過庫存控制，車間真實面對的卻完全不是平滑。

按照之前的三方面指標，看一下實際測算結(jié)果：

控制風險的結(jié)果，竟然導致所有指標全部惡化?？紤]到，總歸都是需要依靠車間彈性，這個結(jié)果未必優(yōu)于“平滑采購+標準公司1.75”。

為什么會這樣？

*下限的設(shè)定，抬高了整體成品庫存水位。并且，當大單擊穿下限時，實際排產(chǎn)還可能放大大單影響；

*上限的設(shè)定，造成了實際排產(chǎn)下降，帶來波動。并且，這個上限并不足以覆蓋所有單周需求，由此造成缺貨，但是提高上限又會進一步惡化存貨效率。

*生產(chǎn)計劃由平滑轉(zhuǎn)為波動，必然導致更高的物料安全庫存，從而惡化存貨效率。

放棄庫存控制，難以防范風險；而不合理的上下限設(shè)定，又會適得其反。

那么，合理的庫存控制標準應該是什么呢？

庫存控制標準設(shè)置原理

讓我們回到“平滑生產(chǎn)+強化公式”的基本邏輯。

以SS表示期初安全庫存，以E表示月均需求。平滑排產(chǎn)就意味著月產(chǎn)出為E。

實際月需求，(這里我們?nèi)匀唤栌谜龖B(tài)分布)可以表示為：

于是，基于月產(chǎn)出和實際月需求，月底庫存將變?yōu)椋?/em>