該案基本案情

崔某某經(jīng)營的運輸車隊，在山東某新型面料公司內(nèi)部設(shè)立。

2010年起，崔某某每年與面料公司簽訂貨物運輸承攬合同，負(fù)責(zé)面料公司的貨物運送。

因與面料公司結(jié)算運費需運輸發(fā)票，崔某某遂在當(dāng)?shù)氐囟惥珠_具運輸發(fā)票提供給面料公司，開票稅率為5.8%。

后崔某某得知沂源某物流公司可以低于地稅局的稅率開具運輸發(fā)票，遂于2010年6月至2011年3月，陸續(xù)在該公司開具票面金額共計為1608270元的運輸發(fā)票，崔某某向該公司按4.6%稅率交納開票費。

崔某某將這些運輸發(fā)票交與面料公司用于結(jié)算運費，面料公司用上述發(fā)票抵扣了112578.9元稅款(按運費金額的7%扣除率計算進(jìn)項稅額抵扣)。

面料公司與沂源某物流公司之間沒有實際業(yè)務(wù)往來。

法院起訴

2014年12月11日，檢察院以崔某某涉嫌犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪向人民法院提起公訴。

一審法院認(rèn)為，崔某某在與沂源某物流公司無實際運輸業(yè)務(wù)的情況下，多次讓該公司為自己開具用于抵扣稅款的運輸發(fā)票，致使國家稅款11萬余元被非法抵扣，造成稅款流失。雖進(jìn)行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己或他人虛開用于抵扣稅款發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

最終，一審法院以崔某某犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處其有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金5萬元；對崔某某非法抵扣稅款，依法予以追繳。

崔某某不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，上訴人崔某某在無真實貨物交易的情況下，虛開用于抵扣稅款的運輸發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。崔某某雖與他人進(jìn)行了實際運輸經(jīng)營活動，但其與沂源某物流公司無實際運輸業(yè)務(wù)。在此情況下，多次讓沂源某物流公司為其開具用于抵扣稅款的運輸發(fā)票，致使國家稅款被非法抵扣，其行為已構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。

裁定駁回崔某某上訴，維持原判。

法院改判

經(jīng)山東省高院指令再審，青島市中院再審認(rèn)為，虛開用于抵扣稅款發(fā)票是指以騙取抵扣稅款為目的，并實施為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開的行為。

對虛開用于抵扣稅款發(fā)票的理解和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用刑法的有關(guān)規(guī)定。

根據(jù)刑法的具體規(guī)定，具有騙取抵扣稅款的故意應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定此類犯罪的構(gòu)罪要件之一。

最高人民法院研究室《〈關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)〉征求意見的復(fù)函》進(jìn)一步明確“行為人利用他人的名義從事經(jīng)營活動，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的，即便行為人與該他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進(jìn)行了實際的經(jīng)營活動，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的‘虛開增值稅專用發(fā)票’”。

本案中，沒有證據(jù)證明崔某某有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款的故意，僅以崔某某找其他公司代開發(fā)票的行為不能認(rèn)定其構(gòu)成此類犯罪。

至于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為崔某某到稅率低的公司開具發(fā)票的行為可能造成稅款流失的問題，該可能流失的稅款并非指本案應(yīng)涉及的抵扣稅款，且該數(shù)額不大。

青島市中院再審據(jù)此認(rèn)定崔某某犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的事實不清、證據(jù)不足，改判被告人崔某某無罪。

該案的典型意義在于：嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，堅決防止刑事手段干預(yù)正常經(jīng)濟(jì)活動。

黨的十九大要求激發(fā)和保護(hù)企業(yè)家精神。人民法院作為司法機(jī)關(guān)，就要依法擔(dān)負(fù)起保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的職責(zé)，切實增強(qiáng)企業(yè)家人身及財產(chǎn)安全感，讓企業(yè)家安心經(jīng)營、放心投資、專心創(chuàng)業(yè)。具體到審判實踐中，就要堅持罪刑法定原則，對企業(yè)家的生產(chǎn)、經(jīng)營等活動，只要不違反刑事法律規(guī)定，不得以犯罪論處。

本案涉及虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的認(rèn)定問題。實踐中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“代開”與“虛開”兩類行為，并嚴(yán)格認(rèn)定被告人是否具有以騙取稅款為目的。

被告人崔某某有實際經(jīng)營活動，僅系找他人代開發(fā)票，并用于企業(yè)的正常抵扣稅款，無證據(jù)證明其有騙取稅款目的，也無證據(jù)證明達(dá)到犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

再審判決沒有拘泥于機(jī)械理解和適用法律法規(guī)，而是通過對法律背后法理的深刻分析及對最高人民法院指導(dǎo)意見和指導(dǎo)案例的深入解讀，權(quán)衡多方利益，正確適用法律原則，充分發(fā)揮了審判監(jiān)督程序職能作用，依法改判被告人無罪，保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，保障了企業(yè)的正常生產(chǎn)活動，取得了良好法律效果和社會效果。