近日，某物流公司認(rèn)定自己業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)為撮合交易從而再次上訴的案件被駁回（烏魯木齊鐵路運(yùn)輸法院（2020）新71民終74號(hào)）法院認(rèn)定一審判決，維持原判。

該案例中該物流公司認(rèn)為該業(yè)務(wù)并非網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)業(yè)務(wù)，故主張不承擔(dān)運(yùn)費(fèi)支付的義務(wù)。那么該物流公司與實(shí)際承運(yùn)人之間到底是哪種業(yè)務(wù)模式呢？

當(dāng)事人：

【1】 貨主：袁慶宣

【2】 托運(yùn)人：汗水

【3】 承運(yùn)人：ST物流公司（信息咨詢類公司，主要業(yè)務(wù)是通過網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)進(jìn)行貨車調(diào)度）

【4】實(shí)際承運(yùn)人：黑正剛

【5】撮合者：貨車幫平臺(tái)

事件背景：

【1】 袁慶宣與汗水在微信上達(dá)成合意，在黑正剛將貨物運(yùn)至目的地后，將運(yùn)輸款16000元支付給了“汗水”，完成其支付運(yùn)輸費(fèi)用的義務(wù)；

【2】ST物流公司通過微信與自稱是貨主的“汗水”達(dá)成運(yùn)輸合意，約定運(yùn)輸費(fèi)用為20000元；

【3】黑正剛通過“貨車幫”平臺(tái)介紹與ST物流公司簽訂了電子貨物運(yùn)輸協(xié)議，約定運(yùn)輸費(fèi)用20000元，約定由收貨人承擔(dān)運(yùn)輸涉案貨物的運(yùn)費(fèi)。

ST物流公司上訴請(qǐng)求：

ST物流公司主張不承擔(dān)運(yùn)費(fèi)支付的義務(wù)，其給出的理由如下：

【1】ST物流公司僅為貨運(yùn)信息中介方，并非實(shí)際的委托貨運(yùn)人。

【2】袁慶宣并未與ST物流公司簽訂任何委托貨運(yùn)協(xié)議，袁慶宣委托的承運(yùn)人為“汗水”，且將運(yùn)費(fèi)支付給了“汗水”，即袁慶宣與“汗水”形成了事實(shí)貨物運(yùn)輸合同，本次貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人為“汗水”，并非ST物流公司。

ST物流公司僅通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向黑正剛（實(shí)際承運(yùn)人）提供貨運(yùn)信息轉(zhuǎn)介服務(wù)，雙方并非貨運(yùn)委托關(guān)系，且ST物流有限公司也不承擔(dān)任何承運(yùn)人責(zé)任。

判決結(jié)果：

ST物流公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向黑正剛支付運(yùn)輸費(fèi)用20000元

分析：

【1】該案例中ST物流公司的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)是承運(yùn)業(yè)務(wù)并非僅是撮合業(yè)務(wù)。

ST物流公司在本案中既收取信息費(fèi)用，又與黑正剛簽訂運(yùn)輸合同，雙方形成委托運(yùn)輸合同關(guān)系。并且黑正剛拉貨的時(shí)間、地點(diǎn)及相應(yīng)要求均由ST物流公司提供，運(yùn)費(fèi)也由ST物流公司與黑正剛協(xié)商確定，故ST物流公司作為承運(yùn)人實(shí)際參與了貨物運(yùn)輸活動(dòng)，并非屬于“僅為托運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人提供信息中介和交易撮合等服務(wù)的行為“，因此ST物流公司的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)是承運(yùn)服務(wù)。

【2】該案例中運(yùn)費(fèi)應(yīng)該由ST物流公司承擔(dān)。

由于袁慶宣（貨主）從未與ST物流公司就涉案貨物運(yùn)輸進(jìn)行協(xié)商并訂立貨物運(yùn)輸合同，故袁慶宣與ST物流公司不存在任何法律關(guān)系。

本案中，黑正剛依照《貨物運(yùn)輸協(xié)議》的約定將貨物運(yùn)送至袁慶宣（貨主）處，并收到貨主出具的一份承認(rèn)收到貨物的收條。

黑正剛作為實(shí)際承運(yùn)人在完成了將貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)后，在收貨人袁慶宣拒付運(yùn)費(fèi)的情況下，托運(yùn)人ST物流公司則應(yīng)當(dāng)履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，20000元的運(yùn)費(fèi)由ST物流公司承擔(dān)。