禍從天降！小票零擔(dān)物流公司的李老板萬萬沒想到，因為與甲方在服務(wù)費用上產(chǎn)生爭議和糾紛，竟然導(dǎo)致自己被刑事羈押，至今已經(jīng)一年了，并且起因竟是他所經(jīng)營的物流公司將多票零擔(dān)業(yè)務(wù)合并送貨。

這起案件的發(fā)生，值得業(yè)界思考和探討。

（圖片來自網(wǎng)絡(luò)，與內(nèi)容無關(guān)）

一問：合同糾紛還是刑事詐騙？

2018年6月，李老板公司已經(jīng)服務(wù)多年的一家甲方企業(yè)，突然暫停了與其業(yè)務(wù)合作和運費結(jié)算，對此前發(fā)生的業(yè)務(wù)，該甲方也僅支付了部分運費。

李老板遂找到該甲方公司進(jìn)行對賬，甲方公司的總經(jīng)理陳先生提出，對雙方之前簽訂的合作協(xié)議及應(yīng)付費用存在不同理解，認(rèn)為李老板涉嫌合同欺詐。至此，雙方的爭議拉開了帷幕。雙方各執(zhí)一詞，并且都找了代理律師，公說公有理，婆說婆有理。

該甲方不僅對李老板公司所主張的運費提出質(zhì)疑，還推算出了他公司在服務(wù)期間多收取的費用，并找當(dāng)?shù)貢嫀熓聞?wù)所出具了一份審計報告。同時據(jù)此向當(dāng)?shù)毓簿謭蟀福谑潜愠霈F(xiàn)了文章開頭的一幕：李老板以詐騙罪被刑事拘留。

李老板十分不解，合作多年的第三方物流服務(wù)，產(chǎn)生了費用爭議或者說合同糾紛，怎么就變成了刑事詐騙？畢竟，雙方每年的合同都是經(jīng)過招標(biāo)后才簽訂的，并且該甲方公司支付的運費也都是其經(jīng)過對物流各環(huán)節(jié)核對、總經(jīng)理簽字、財務(wù)核對無誤，并通知自己開具發(fā)票之后，才付款的。

二問：多票合并派送就不是“多票貨”了嗎？

事件的爭議焦點在于：多票貨物合并派送，到底應(yīng)該算“一票貨”還是“多票貨”？業(yè)內(nèi)資深人士認(rèn)為，應(yīng)該依據(jù)雙方的合同約定。

首先，對于小票零擔(dān)貨物送貨費的約定。在物流行業(yè)，通常雙方會約定1噸以下的小票零擔(dān)貨物收取送貨費，大票零擔(dān)貨物則免收送貨費。關(guān)于送貨費李老板與該甲方公司簽訂的物流服務(wù)合同有明確約定。在實際服務(wù)過程中，由于小票零擔(dān)貨物上門提送貨的成本都比較高，加上末端送貨場景比較復(fù)雜，具體會受氣候因素、節(jié)假日因素、貨站與收貨人的距離遠(yuǎn)近、市區(qū)交通管制等情況影響。為了簡化結(jié)算手續(xù)，雙方通常會就每票貨物約定一個固定的送貨費用。

其次，該甲方公司通過調(diào)取最近兩年收貨方的入庫記錄，及財務(wù)憑證所附加的運輸單據(jù)，來推算李老板公司送貨的票數(shù)，而非依據(jù)其實際委托送貨的托運記錄。換句話說，其根據(jù)收貨人同一天收貨次數(shù)記錄，將多次委托的貨物當(dāng)作“一票貨”來看待，并因此提出李老板以欺詐手段虛增派送次數(shù)。

事實上，在物流業(yè)，李老板的公司這類第三方物流企業(yè)（3PL）主要為貨主提供運輸、分發(fā)、派送等服務(wù)。通常在向貨主提取貨物后，會通過自有運輸工具或委托專線公司進(jìn)行轉(zhuǎn)運、派送。而不同的專線公司之間，也會根據(jù)當(dāng)天的貨源及價格優(yōu)勢相互委托對方進(jìn)行運輸、末端派送，通過其自有網(wǎng)絡(luò)或同行代理提供物流服務(wù)。

綜合以上信息，國內(nèi)公路運輸中，鑒于各種天氣因素、節(jié)假日、相互委托等諸多因素的存在，通常會約定俗成的認(rèn)為，只要3PL公司在貨主規(guī)定的時效內(nèi)送達(dá)貨物，就視其完成貨物的委托運輸和派送服務(wù)。如果超時延遲派送，貨主則有權(quán)按照合同約定要求3PL公司支付違約金進(jìn)行賠償，甚至單方解除合同。而在運輸和派送過程中，無論3PL公司采取何種方式進(jìn)行轉(zhuǎn)運，均不會影響雙方關(guān)于送貨費用的合同約定。

換句話說，由于存在多次分包的情況，末端收貨方提供的入庫記錄，以及實際運輸和派送的干線或運輸公司的貨運單，并不一定能夠準(zhǔn)確反映該貨主委托3PL公司運輸、派送貨物的次數(shù)和票數(shù)。也就是說，不能認(rèn)為同一天送達(dá)的貨，都理所當(dāng)然的是“一票貨”。更何況，末端收貨方的倉庫，也不一定是所有貨物實時入庫，而往往會按照到貨時間段，一批一批的入庫。

（圖片來自網(wǎng)絡(luò)，與內(nèi)容無關(guān)）

律師：雙方均應(yīng)遵守合同約定

對于李老板的遭遇，有著20多年物流法律事務(wù)經(jīng)驗的北京盈科律師事務(wù)所律師韓立德表示，3PL即合同物流，屬于物流的一個形態(tài)，其主要是向貨主企業(yè)提供物流及相關(guān)服務(wù)，如運輸、配送、、倉儲，以及訂單管理、存貨管理、資訊整合等增值服務(wù)。既可以利用自有運輸工具、倉儲設(shè)施提供服務(wù)，也可能會將全部或部分物流業(yè)務(wù)分包給其他物流企業(yè)。

他提出，首先，在物流行業(yè)中，每“票”貨物是指發(fā)貨方每次向3PL公司下達(dá)委托單，委托其運送的同批次貨物，而不是指同一發(fā)貨方在某個時間段內(nèi)委托3PL運送的所有貨物，更不是同一收貨方在同一時間段內(nèi)收到的同一發(fā)貨人的所有貨物。

其次，發(fā)貨人與3PL公司均應(yīng)遵守雙方依法簽訂的物流合同，雙方結(jié)算運費時，應(yīng)當(dāng)以雙方約定的發(fā)貨人委托單作為計算費用依據(jù)，而不應(yīng)以3PL公司再次轉(zhuǎn)包的承運方實際派送的貨物次數(shù)作為依據(jù)。因為發(fā)貨人與3PL公司合同和其轉(zhuǎn)包合同是兩個不同的合同關(guān)系，而且3PL公司與發(fā)貨人在簽訂物流合同時根本無法預(yù)見，在實際操作時也無法控制，其轉(zhuǎn)包的承運商對每票貨物如何操作情況。按照3PL公司轉(zhuǎn)包的承運商實際運送的貨物次數(shù)，去推算發(fā)貨方應(yīng)付給3PL公司的送貨費用，不僅違反雙方合同約定，也無法律依據(jù)，更不符合物流服務(wù)工作的實際。

3PL領(lǐng)域現(xiàn)存四方面弊病

當(dāng)前，我國第三方物流市場仍是一個成長型市場。相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，預(yù)計市場規(guī)模到2023年達(dá)19100億元。雖然市場未來發(fā)展空間大，但目前還存在諸多問題，而李老板的遭遇可以說正是一種投射。

首先，很多3PL公司規(guī)模小，實力相對很弱，服務(wù)功能不全，并且條塊分割嚴(yán)重，行業(yè)集中度不高，規(guī)模效益難以實現(xiàn)，只能提供單項或分段物流服務(wù)。

其次，物流功能主要停留在儲存、運輸和城市配送上，相關(guān)的包裝、加工、配貨等增值服務(wù)不多，不能形成完整的物流供應(yīng)鏈。

第三，物流渠道不暢：一方面，經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)不合理，有點無網(wǎng)，3PL公司之間及其與客戶之間，缺乏充分的溝通和信任；另一方面，雖然物流業(yè)某些領(lǐng)域信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)，但在3PL領(lǐng)域，信息技術(shù)尚未廣泛應(yīng)用，缺乏數(shù)據(jù)鏈接，網(wǎng)絡(luò)協(xié)同效應(yīng)差，3PL與客戶不能充分共享信息資源，沒有結(jié)成相互依賴的伙伴關(guān)系?！?/p>

第四，很多3PL公司法律意識較為淡薄，人才匱乏，設(shè)施落后，管理水平較低。

后記：12月30日，最高人民法院舉行貫徹實施民法典全面完成司法解釋清理和首批司法解釋新聞發(fā)布會。最高人民法院分管日常工作的副院長賀榮在發(fā)布會上表示，最高法將加強(qiáng)對涉及財產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人格權(quán)保護(hù)等重點領(lǐng)域的民事審判和監(jiān)督指導(dǎo)，堅決防止以刑事案件名義插手民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛。