12月22日訊 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)日前公布的一篇一審民事判決書(shū)顯示，廣東省深圳市坪山區(qū)人民法院就原告賴某與被告賀某、圓通速遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱“圓通速遞”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)”）、深圳市清合緣通貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“清合緣通”）、深圳市坪山區(qū)鋒達(dá)圓通速遞收發(fā)點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱“鋒達(dá)收發(fā)點(diǎn)”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案作出一審判決，判處被告圓通速遞有限公司、深圳市清合緣通貨運(yùn)代理有限公司向原告賴某賠償45.40萬(wàn)元。

2021年12月1日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的《賴某、賀某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事一審民事判決書(shū)》（（2021）粵0310民初3852號(hào)）披露了案件的相關(guān)細(xì)節(jié)。

2020年8月3日18時(shí)許，賀某駕駛無(wú)車牌號(hào)車在深汕公路珠某坑建業(yè)路口由北往南方向行駛時(shí)與行人賴某發(fā)生正面碰撞，造成賴某受輕微傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，賀某負(fù)事故全部責(zé)任，賴某對(duì)事故不負(fù)責(zé)任。此后，賴某因事故造成重型顱腦損傷，在醫(yī)院進(jìn)行住院手術(shù)治療，共計(jì)住院44天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10.80萬(wàn)元，該費(fèi)用已由賀某墊付；賴某后于醫(yī)院進(jìn)行第二次住院手術(shù)治療，共計(jì)住院20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5.21萬(wàn)元；另支出掛號(hào)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等681.5元，共計(jì)5.27萬(wàn)元。上述費(fèi)用由賴某自行支付。

2021年3月30日，經(jīng)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定賴某傷殘等級(jí)為九級(jí)，殘疾賠償金參照深圳市2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為25.01萬(wàn)元；賴某月平均工資為4500元，并提交了勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明等證據(jù)，法院認(rèn)定其誤工時(shí)間共計(jì)為238天，誤工費(fèi)計(jì)算為3.57萬(wàn)元；賴某兩次住院時(shí)間共計(jì)64天，根據(jù)住院天數(shù)以每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院護(hù)理費(fèi)為9600元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)以每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6400元；交通費(fèi)按住院天數(shù)以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1920元；委托深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，花費(fèi)鑒定費(fèi)3276元；另計(jì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7.33萬(wàn)元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元，以上費(fèi)用合計(jì)45.40萬(wàn)元。

賴某提交的保險(xiǎn)單、人保財(cái)險(xiǎn)提交的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)憑證》及保單詳細(xì)信息顯示，圓通速遞作為投保人及被保險(xiǎn)人為賀某投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)及快遞人員第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為10萬(wàn)元，免賠額每次事故200元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。事故發(fā)生在按期間。事故發(fā)生后，清合緣通作為報(bào)案人和被保險(xiǎn)人于2020年8月4日向人保財(cái)險(xiǎn)出具《出險(xiǎn)通知書(shū)》。2021年1月11日，人保財(cái)險(xiǎn)向清合緣通轉(zhuǎn)賬支付理賠款9萬(wàn)元。后清合緣通將該理賠款9萬(wàn)元支付給賀某。賀某提交的部分工資發(fā)放記錄及提現(xiàn)記錄顯示，賀某的部分工資報(bào)酬由清合緣通管理人員張某向其發(fā)放，部分工資報(bào)酬由賀某通過(guò)APP提現(xiàn)方式由圓通速遞發(fā)放。

賴某提出訴訟請(qǐng)求，判令賀某、圓通速遞、人保財(cái)險(xiǎn)、清合緣通、鋒達(dá)收發(fā)點(diǎn)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共50.69萬(wàn)元；判令人保財(cái)險(xiǎn)在雇主責(zé)任保險(xiǎn)保額范圍內(nèi)對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；訴訟費(fèi)由賀某、圓通速遞、人保財(cái)險(xiǎn)、清合緣通、鋒達(dá)收發(fā)點(diǎn)承擔(dān)。

賀某辯稱，賴某護(hù)理期應(yīng)為住院天數(shù)即64天；賴某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)；賴某主張市外交通費(fèi)不能得到支持；賴某精神撫慰金應(yīng)為2萬(wàn)元，而不是5萬(wàn)元；賀某為圓通速遞員工，事故發(fā)生時(shí)正在履行派送快遞的職務(wù)，公司已為賀某在人保財(cái)險(xiǎn)投保，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在賠償限額內(nèi)理賠，本次事故應(yīng)由圓通速遞承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賀某作為員工不承擔(dān)責(zé)任；賀某在事故發(fā)生后積極救助傷者，墊付醫(yī)藥費(fèi)11萬(wàn)余元。

圓通速遞提交書(shū)面答辯狀稱，賀某系清合緣通員工，不屬于圓通速遞員工；圓通速遞與清合緣通系兩個(gè)獨(dú)立的法人，只存在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系，清合緣通應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任；圓通速遞與清合緣通簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)合同》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的條款具有法律效力。綜上，圓通速遞對(duì)賴某損失不承擔(dān)任何責(zé)任。

人保財(cái)險(xiǎn)提交書(shū)面答辯狀稱，投保人圓通速遞為賀某在人保財(cái)險(xiǎn)購(gòu)買雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元，免賠率為10%；事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定扣除10%的免賠率后賠付9萬(wàn)元，人保財(cái)險(xiǎn)不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

清合緣通辯稱，賀某并非清合緣通員工，其系清合緣通的承包人即鋒達(dá)收發(fā)點(diǎn)的員工，相關(guān)保險(xiǎn)是由清合緣通代扣代繳，保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際由賀某自行承擔(dān)；清合緣通與圓通速遞確系特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系，清合緣通加盟圓通速遞后將其大片區(qū)分包給各小片區(qū)的承包人，包括鋒達(dá)收發(fā)點(diǎn)；針對(duì)賴某各項(xiàng)損失答辯意見(jiàn)同賀某意見(jiàn)一致，另補(bǔ)充：賴某主張誤工費(fèi)證據(jù)不足，出院護(hù)理天數(shù)根據(jù)醫(yī)囑為一個(gè)月，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，且該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住宿費(fèi)依據(jù)不足，不應(yīng)支持。

鋒達(dá)收發(fā)點(diǎn)辯稱，鋒達(dá)收發(fā)點(diǎn)與清合緣通沒(méi)有合同關(guān)系，賀某工資由清合緣通發(fā)放，鋒達(dá)收發(fā)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者的社保由清合緣通代為繳納。

法院認(rèn)為，根據(jù)案件交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，賀某負(fù)事故的全部責(zé)任，賴某不負(fù)事故責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，案件交通事故造成的損失應(yīng)按《廣東省2020年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，故賴某因本案交通事故還應(yīng)獲得的賠償款項(xiàng)共計(jì)45.40萬(wàn)元（不含賀某墊付的醫(yī)療費(fèi)）。根據(jù)本案查明事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)賀某正在履行派送快遞的工作。本案損害系賀某執(zhí)行工作任務(wù)所造成，相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。從賀某工作情況及工資發(fā)放情況來(lái)看，其日常工作著裝及佩戴的工作證均標(biāo)有明顯的“圓通速遞”標(biāo)識(shí)，其工資報(bào)酬系由圓通速遞及清合緣通共同發(fā)放；另從本案保險(xiǎn)投保及理賠情況來(lái)看，圓通速遞系本案雇主責(zé)任險(xiǎn)及快遞人員第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生后清合緣通亦作為報(bào)案人和被保險(xiǎn)人處理本案保險(xiǎn)理賠事宜，應(yīng)當(dāng)視為兩者對(duì)于本案保險(xiǎn)標(biāo)的均具有保險(xiǎn)利益。

綜合上述情況，法院認(rèn)定圓通速遞、清合緣通對(duì)賀某構(gòu)成共同用工，賠償責(zé)任應(yīng)由圓通速遞、清合緣通共同承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十七條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決被告圓通速遞有限公司、深圳市清合緣通貨運(yùn)代理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告賴某賠償45.40萬(wàn)元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。