上周，美國政府立法為這一舉措鋪平了道路，眾議院司法委員會以微弱優(yōu)勢投票支持《終止平臺壟斷法》。以亞馬遜物流(FBA)產(chǎn)品為中心的亞馬遜物流部門正面臨與其線上業(yè)務(wù)被拆分的危險。

該法案由兩大政黨的代表共同發(fā)起，旨在“消除占主導(dǎo)地位的平臺利用其對多個業(yè)務(wù)線的控制，以損害自由和公平競爭的方式使競爭對手處于不利地位的能力”。

在其之前，美國國會對所謂的反壟斷問題進(jìn)行了漫長的調(diào)查，并提交了一份450頁的報告，其中提出了幾項建議，其中包括呼吁禁止線上平臺“在依賴該平臺或與該平臺互操作的業(yè)務(wù)領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)”。這可能會威脅到Facebook對Instagram和WhatsApp以及亞馬遜(Amazon)的所有權(quán)。

咨詢公司RMW Commerce的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Rick Watson表示，這不太可能影響線上零售商的云服務(wù)，但其Marketplace平臺與FBA物流服務(wù)之間的聯(lián)系肯定會受到影響。

國會報告明確涉及Amazon Marketplace和FBA，指出賣家有強(qiáng)大的動力接受FBA，因為這對他們獲得排名以找到亞馬遜Prime客戶至關(guān)重要。

該公司表示:“為了讓賣家的產(chǎn)品獲得Amazon Prime(這對在該平臺上進(jìn)行銷售至關(guān)重要)，賣家必須有資格參加亞馬遜的賣家自配送Prime計劃，或者使用亞馬遜的FBA服務(wù)?！痹搱蟾娣Q，亞馬遜Marketplace平臺上超過73%的賣家依賴FBA。

根據(jù)眾議院司法委員會(House Judiciary Committee) 下屬反壟斷事務(wù)委員會提供一份在去年10月的報告顯示，近85%的亞馬遜最大賣家都使用了亞馬遜物流服務(wù)（fulfillment by Amazon，F(xiàn)BA），并向亞馬遜支付商品的的倉儲、包裝和運輸費用。

如果亞馬遜被迫拆分其物流部門，其影響將是深遠(yuǎn)的。Logistics Trends & Insights的創(chuàng)始人兼首席分析師Cathy Morrow Roberson認(rèn)為，物流運營將不得不接受第三方業(yè)務(wù)。“我不認(rèn)為亞馬遜依靠物流自身盈利，”她說。亞馬遜經(jīng)常被指責(zé)用其從云服務(wù)中獲得的收入交叉補(bǔ)貼物流方面的損失。Roberson認(rèn)為，被獨立拆分的亞馬遜物流業(yè)務(wù)將不得不提高價格。

而爭奪第三方包裹業(yè)務(wù)將使亞馬遜物流與UPS和FedEx展開直接競爭。但這不會產(chǎn)生根本性的影響。Watson認(rèn)為亞馬遜和UPS之間的正面競爭無論如何都是不可避免的。

他指出，在過去五年中，這家電子商務(wù)巨頭已將通過自己的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)交付的包裹比例從30%提高到60%至70%之間。投資了大量自動化倉庫，建立了連接倉庫的中程網(wǎng)絡(luò)，并聘請了超過10萬名特派司機(jī)進(jìn)行送貨。此外，它還投資建立了一個機(jī)器人研究所。

付出了驚人的代價。Watson表示，過去一年，亞馬遜在全球業(yè)務(wù)上的支出約為400億美元，其中約一半用于物流。他補(bǔ)充稱，相比之下，UPS去年投資僅為40億美元。

摩根士丹利(Morgan Stanley)估計，明年亞馬遜在包裹遞送市場的份額將超過聯(lián)邦快遞(FedEx)和聯(lián)合包裹(UPS)。

“我認(rèn)為，僅就包裹數(shù)量而言，在短短幾年內(nèi)（可能是三四年內(nèi)），亞馬遜的規(guī)模將至少是UPS的三四倍。”Watson表示這是一個量與價的博弈，所以從這個角度來看，與UPS的競爭是非?；镜摹＿@場競爭已經(jīng)展開，他指出，亞馬遜在疫情前已經(jīng)在英國推出了第三方航運服務(wù)，并在加州啟動了一個試點項目。

然而，目前這不是該公司的優(yōu)先事項，因為它更關(guān)心滿足客戶和消費者的服務(wù)期望，Watson表示。今年早些時候，亞馬遜的高層承認(rèn)，疫情已經(jīng)減緩了其推出次日服務(wù)的速度。

市場可能會對聯(lián)邦快遞(FedEx)和聯(lián)合包裹(UPS)的替代品出現(xiàn)反應(yīng)良好。集成商通過高額附加費和數(shù)量上限的組合來減少大型托運人的業(yè)務(wù)，這些舉措都是為了提高與中小企業(yè)的業(yè)務(wù)，從而產(chǎn)生更豐厚的利潤，但并未受到歡迎。

在這一點上，亞馬遜的物流能否自力更生是非常值得懷疑的。雖然有大量輿論反對“大型科技”巨頭的主導(dǎo)地位，但尚不清楚立法者和司法機(jī)構(gòu)將如何處理這個問題。Watson指出，有時純粹的市場份額是界定標(biāo)準(zhǔn)的觀點占據(jù)了主導(dǎo)地位，而另一些時候(例如近年)，圍繞壟斷地位是否會損害消費者利益的問題，則構(gòu)成了爭論的焦點。

就亞馬遜為消費者帶來的便利和低廉的價格而言，后一種觀點可能會阻止擬議的立法。Roberson認(rèn)為，亞馬遜可能會在其業(yè)務(wù)部門拆分之前與當(dāng)局達(dá)成協(xié)議。她表示：”當(dāng)務(wù)之急是解決賣家排名取決于FBA這樣的問題，而不是拆分公司。也許亞馬遜可以成立一家控股公司，把云計算、FBA物流和平臺業(yè)務(wù)作為獨立的子公司運營?！?/p>

亞馬遜公共政策副總裁布賴恩·胡斯曼也認(rèn)為，這會對消費者和在該平臺上銷售的中小型企業(yè)產(chǎn)生重大負(fù)面影響?！俺^50萬家的美國中小企業(yè)通過亞馬遜的市場謀生，如果沒有亞馬遜的客戶，這些第三方賣家將很難為自己的業(yè)務(wù)樹立知名度，并獲得相當(dāng)?shù)氖杖搿！彼€說最終可能提高消費者的價格。他說，“委員會在推進(jìn)這些法案方面的行動速度太快了?！?/p>

對于政府出手迫使亞馬遜拆分自營業(yè)務(wù)，也許是是眾望所歸的結(jié)果；畢竟除了亞馬遜自己，沒有人愿意看到其既做運動員又做裁判的壟斷行為。

據(jù)多家外媒報道，科技巨頭的高管、說客、十多個智囊團(tuán)和由科技公司付費的宣傳團(tuán)體蜂擁到國會辦公室，給議員及其工作人員打電話和發(fā)電子郵件說，如果這些想法成為法律，將給行業(yè)和國家?guī)砜膳碌暮蠊?/p>