11月22日，歐盟官方公報（OJ）公布了關(guān)于將航運業(yè)納入EU ETS的《實施條例》，這是今年5月份將航運業(yè)納入歐盟排放交易體系（EU ETS）的法規(guī)正式出臺后，歐盟委員會制定的幾項具體實施法案之一。

（參考信德海事專題報道：

《歐盟航運排放交易體系的實施取得進展》

《歐盟MRV監(jiān)測報告計劃更新！船管需要馬上行動》）

該法案涵蓋了負責遵守ETS義務的實體所提供的信息以及將航運公司歸屬于成員國當局的規(guī)則的相關(guān)方面。其中關(guān)于“清繳EUA責任”的問題，最新的《實施條例》出現(xiàn)了較大的變更。建議船東、船管公司及時尋求船級社、律所的專業(yè)服務，保障順利履約和租船合同中的合理權(quán)益。

“ETS指令”中提出的立場受到廣泛批評，即ISM規(guī)則下的DoC持有者（通常是“船舶技術(shù)管理公司”）被賦予清繳歐盟排放配額（EUA）的財務義務，但歐盟委員會已做出讓步，轉(zhuǎn)而指定“船東”作為默認責任方——但“船東”是誰？

“航運公司”

基于“MRV法規(guī)”和“ETS指令”范圍的擴大，海上運輸活動已被納入歐盟ETS 。兩項文書下的責任實體都是“航運公司”（shipping company）。根據(jù)“MRV法規(guī)”，“航運公司”必須監(jiān)測、報告和核實船舶的排放，而“ETS指令”則要求“航運公司”提交與核實的MRV排放數(shù)據(jù)相對應的EUA。

“MRV法規(guī)”在歐盟成員國具有直接效力，而“EU ETS指令”必須進一步落實到成員國國家法律中。在定義“航運公司”時，MRV法規(guī)參考了ISM規(guī)則對“公司（company）”的定義，即船東或任何可能承擔船舶運營責任的實體，無論是光船承租人還是船舶技術(shù)管理公司，這家公司都將成為ISM規(guī)則下的合規(guī)文件（DoC）的持有者。因此，MRV數(shù)據(jù)由“DoC持有者”提交。只有當船東自身仍然是DoC持有者時，船東才會負責起提交MRV數(shù)據(jù)。

2023年5月通過的修訂版“ETS指令”應用了與“航運公司”（shipping company）完全相同的定義。根據(jù)措辭，它將要求船舶技術(shù)管理公司繳納EUA。然而上周11月22日頒布的《實施條例》改變了這一點。

新的默認立場：注冊船東負責

《實施條例》旨在對“航運公司”（shipping company）作出急需的澄清。它規(guī)定，現(xiàn)在默認情況下應該是“船東” （shipowner），即使船舶是以光船條款出租的（從而轉(zhuǎn)移了ISM責任）。雖然沒有明文規(guī)定，但它似乎是指的就是“注冊船東”。

然而，注冊船東可以通過獲得雙方簽署的所謂授權(quán)書，將ETS責任轉(zhuǎn)移給DoC 持有者，其中需要列出授權(quán)日期和授權(quán)所涵蓋的船舶以及有關(guān)的各方公司信息。注冊船東可以特此將ETS責任轉(zhuǎn)移給船舶技術(shù)管理公司或通過明確協(xié)議的方式將其委托給光船承租人。

如果未提供授權(quán)委托書并經(jīng)管理當局批準，則《實施條例》第1條第(4)款規(guī)定（注冊）船東將默認被視為負責清繳EUA的實體。

各方信息要求

《實施條例》第2條規(guī)定了“注冊船東”的信息義務。由于一個明顯的錯誤，第2條第(1)款提到了“承擔ETS義務責任的實體是船東”的情況，盡管正如第1條第(4)款所述，這種責任是由(注冊)船東違約承擔的，只能假定由光船承租人或技術(shù)管理承擔。這一責任不能由船東承擔。

在任何情況下，第2條規(guī)定，船東應(在這種情況下)將其應“承擔責任”的船舶清單(大概指沒有其他實體未承擔船東責任的船舶)通知其自己的管理當局。這將允許管理機構(gòu)要求繳納EUA。

《實施條例》要求船東更新該船舶清單并將其提供給其管理機構(gòu)，而《實施條例》本身并不要求已被授權(quán)承擔此責任的實體更新授權(quán)書（例如，如果船舶不再由該實體包租）。據(jù)推測，國家當局因此將制定法規(guī)來規(guī)定此類義務。

在哪里繳納EUA？

對于歐盟注冊的公司，注冊船東或承擔ETS責任的公司（DoC持有人）必須在其成員國管理機構(gòu)開設(shè)的EUA賬戶中清繳EUA。對于非歐盟的航運公司來說，確定相關(guān)管理機構(gòu)變得更加復雜。

根據(jù)“ETS指令”，歐盟委員會的任務是根據(jù)“ETS指令”的規(guī)則和實施條例的補充，確定非歐盟航運公司適用的管理機構(gòu)。根據(jù)“ETS指令”，歐盟委員會應不遲于2024年2月1日，然后每兩年更新一次航運公司名單，其中包括每個航運公司相應的管理機構(gòu)。實施條例出臺后，這一義務表面上也適用于非DoC持有者的非歐盟船東。

“ETS指令”規(guī)定，非歐盟航運公司將受該航運公司船舶在過去四年內(nèi)?？扛劭谧疃嗟某蓡T國的管理當局管轄。如果兩個或兩個以上成員國的港口?？看螖?shù)相同，則管理機構(gòu)應為航運公司在這些成員國開始或結(jié)束的航程中首次?？扛劭诘某蓡T國?！癊TS指令”還規(guī)定，如果非歐盟航運公司在過去四年內(nèi)沒有前往歐盟港口進行任何航行，則管理機構(gòu)應為該公司首次?？扛劭诘某蓡T國的管理機構(gòu) ?！秾嵤l例》明確，如果首航是在兩個成員國之間，則管理機構(gòu)為始發(fā)港成員國的管理機構(gòu)。同樣，如果一家航運公司在兩個或兩個以上成員國擁有最多航次，則管理機構(gòu)應為報告期內(nèi)首航次出發(fā)港的成員國的管理機構(gòu)。

《實施條例》規(guī)定，港口?？康拇_定將基于歐盟范圍的數(shù)據(jù)庫SafeSeaNet，但如果SafeSeaNet數(shù)據(jù)不能提供足夠的依據(jù)，委員會保留使用AIS或其他有用數(shù)據(jù)的權(quán)利。

隨著《實施條例》的出臺，歐盟委員會在確定適用的行政機關(guān)時所采用的標準方面的一些不確定性已經(jīng)消除。然而，歐盟委員會對相關(guān)港口?？康臎Q定可能仍然存在一些不確定性（其中SafeSeaNet數(shù)據(jù)可能不夠）。

分配非歐盟航運公司

《實施條例》規(guī)定，航運公司的信息應當基于Thetis MRV，即包含MRV排放報告的數(shù)據(jù)庫。MRV排放報告包括各種信息，包括“船東”的身份。

如上所述，《實施條例》要求承擔船東ETS責任的實體（DoC持有者）向其管理機構(gòu)通報船東的詳細信息。另一方面，當不承擔ETS責任時，《實施條例》并不要求DoC持有者向當局提供所有者的詳細信息，盡管“船東”當時對ETS負有責任（因為這是默認情況）。

如上所述，船東需要提供船東（仍然）對其管理當局負責的船舶清單。對于非歐盟船東來說，這似乎很困難，因為船東可能（尚未）分配任何管理權(quán)（如果之前沒有?？窟^歐盟港口）。因此，只有在歐盟委員會將“船東”實際歸屬于特定成員國之后，船東才能履行其義務，并且根據(jù)ETS指令，每兩年才執(zhí)行一次。該法規(guī)似乎沒有就非歐盟船東應如何履行該法規(guī)規(guī)定的這些義務提供指導。

由于歐盟委員會尚未就《實施條例》提供任何指導說明，因此很難辨別歐盟委員會未來的策略?？磥恚绻麣W盟委員會至少每年（甚至更頻繁地）在成員國之間分配非歐盟航運公司，以將新的航運公司考慮在內(nèi)，這似乎更為可行。這可以確保在任何給定時間都可以遵守上一年的規(guī)定。

光船承租和技術(shù)管理的影響

如果光船承租人已承擔船舶運營責任和ISM規(guī)則下的DoC責任，則光船承租人不會自動承擔遵守EU ETS的責任，建議注冊船東請求光船承租人遵守所有ETS 相關(guān)義務，并將ETS責任委托給光船承租人。我們還建議各方在光船租賃安排中實施條款，以滿足獲得管理當局接受授權(quán)所需的繁瑣文件要求。

另一個問題是，光船承租人擁有雙船旗登記，即注冊船東在一個船舶登記處進行了所有權(quán)登記，即注冊船東在一個船舶登記處進行所有權(quán)登記，而光船承租人在另一個船舶登記處進行另一個光船登記，以懸掛該登記處的旗幟。根據(jù)《實施條例》，即使光船承租人也進行了注冊，ETS責任仍默認由注冊船東承擔。由于光船承租人一般可以單方面撤銷光船登記，注冊船東應確保按照實施細則的規(guī)定將ETS責任下放給承租人。

《實施條例》并未考慮到承擔ETS責任的光船承租人希望將其重新委托給技術(shù)管理公司的情況。相反，根據(jù)《實施條例》的措辭，授權(quán)只能來自注冊船東。在這種情況下，重要的是對船舶管理協(xié)議進行調(diào)整，明確規(guī)定雙方的義務，并且光船承租人應在光船承租人的要求下，在租船合同中寫入要求（注冊）船東授權(quán)船舶管理協(xié)議的規(guī)定，技術(shù)管理公司承擔ETS責任。

授權(quán)書的重要性

雖然歐盟委員會需要將非歐盟航運公司分配給各個成員國，但成員國可以要求其管轄范圍內(nèi)的（本地注冊和分配的非歐盟）航運公司繳納所需的EUA。

值得注意的是，“ETS指令”和《實施條例》并未考慮船東向其管理機構(gòu)提供的信息(第2條)和根據(jù)委托書承擔責任的實體(例如光船承租人)提供的信息(第1條)的情況。這種不匹配可能是由于任何一方更新信息的簡單失敗，但也可能是由于雙方在基礎(chǔ)光船租賃或技術(shù)管理協(xié)議下的爭議。例如，如果光船租賃合同的各方同意由承租人繳納EUA，如果船東隨后因承租人涉嫌違反合同而撤回船舶，應要求誰交出EUA？根據(jù)第1條第(4)款的違約規(guī)則，光船承租人可能被允許單方面解除這一義務(盡管這顯然不會阻止光船承租人因此類違約向船東承擔民事責任)。

不過，光船承租人的管理當局可能根據(jù)授權(quán)函的措詞作出不同的考慮。如果授權(quán)委托書——由雙方簽署——規(guī)定租船人在特定時期(租船期)承擔排放交易體系的責任，管理當局可以堅持要求租船人有義務繳納EUA。因此，承租人必須對這些委托書適當?shù)卮朕o，以允許適當?shù)卮朕o人撤回委托書，例如在船東違約時。

結(jié)束語

不幸的是，《實施條例》存在一些不明確的措辭，業(yè)界必須希望歐盟委員會通過指導方針或更新的實施條例來澄清這些措辭。無論如何，每個歐盟成員國現(xiàn)在必須將其立法與新的《實施條例》保持一致，并且行業(yè)利益相關(guān)者必須盡可能更新其合同安排。

歡迎添加小編聯(lián)系方式，探討航運綠色發(fā)展~