在航次租約下，作為使用船舶的對(duì)價(jià)，承租人要為從裝貨港至卸貨港的航程以及約定的貨物常規(guī)裝卸時(shí)間向出租人支付運(yùn)費(fèi)。謂之常規(guī)裝卸時(shí)間，是因?yàn)楸M管這段時(shí)間在理論上是合同當(dāng)事人預(yù)期用于裝卸貨物的時(shí)間，但實(shí)踐中，裝卸實(shí)際花費(fèi)的時(shí)間幾乎很難與當(dāng)事人預(yù)期的時(shí)間完全相符。所以，根據(jù)實(shí)際花費(fèi)的多于或少于預(yù)期時(shí)間的裝卸時(shí)間，幾乎所有的航次租約都有條款來調(diào)整承租人應(yīng)付或應(yīng)得的費(fèi)用。即使船舶?？吭诟劭?，出租人也需要支付大量慣常支出和運(yùn)營費(fèi)用。因此，如果實(shí)際裝卸所花費(fèi)的時(shí)間比出租人預(yù)期的時(shí)間長(zhǎng)，出租人不僅會(huì)在當(dāng)前合同下支出額外的費(fèi)用，而且還可能會(huì)遲延獲得甚至喪失下一個(gè)要履行的合同的收入。作為對(duì)出租人這些損失的約定賠償方式，承租人通常都會(huì)同意就超出約定裝卸時(shí)間的船舶延誤時(shí)間，向出租人支付按約定方式計(jì)算的額外費(fèi)用，即滯期費(fèi)。

簡(jiǎn)言之，滯期費(fèi)（demurrage）是指非因出租人應(yīng)負(fù)責(zé)的原因，承租人未能在約定的裝卸時(shí)間內(nèi)完成裝卸作業(yè)，造成船舶延誤而向出租人支付的款項(xiàng)。本質(zhì)上，滯期費(fèi)是約定違約損害賠償（liquidated damages）。

盡管每一個(gè)海商法律人都知道滯期費(fèi)是什么，但是在過去近百年間，卻有一個(gè)關(guān)于滯期費(fèi)的法律問題始終困擾著海商法理論界和實(shí)務(wù)界，權(quán)威法官、知名學(xué)者在判決中、專著中眾說紛紜、各抒己見。這個(gè)問題就是：當(dāng)承租人未能在約定的裝卸時(shí)間內(nèi)完成卸貨，致使出租人遭受損失并支出費(fèi)用時(shí)，承租人的損害賠償責(zé)任是否僅限于按合同約定的費(fèi)率向出租人支付滯期費(fèi)？

The Eternal Bliss案就涉及該問題?！癊ternal Bliss”輪裝載了約70,000噸大豆，從巴西圖巴朗出發(fā)前往中國山東龍口。2015年7月29日北京時(shí)間4點(diǎn)42分，船舶抵達(dá)錨地并遞交了卸貨準(zhǔn)備就緒通知書。但是因港口擁擠且貨物岸上儲(chǔ)藏場(chǎng)所缺乏，船舶被滯留在錨地約31天，到2015年8月30日才完成卸貨。卸載貨物時(shí)，收貨人發(fā)現(xiàn)大部分貨艙的貨物均發(fā)生明顯的霉變和結(jié)塊。出租人與收貨人及貨物保險(xiǎn)人達(dá)成和解并支付了110萬美元的貨損賠償。2019年1月，出租人根據(jù)航次租約開始倫敦仲裁，向承租人追償110萬美元。

根據(jù)英國《1996年仲裁法》第45條的規(guī)定，租約雙方當(dāng)事人約定將該案涉及的法律問題提交英國高等法院，由法院先行作出初步?jīng)Q定。為方便法院審理案件，雙方當(dāng)事人對(duì)該案事實(shí)假定如下：第一，船舶在卸貨港因港口擁擠且貨物岸上儲(chǔ)藏場(chǎng)所缺乏而被滯留，合同約定的裝卸時(shí)間用盡；第二，船舶被滯留導(dǎo)致出租人遭受損失并支出費(fèi)用，這些損失和費(fèi)用包括出租人與收貨人及貨物保險(xiǎn)人就貨損達(dá)成和解而要作出的賠償；第三，除了違反在約定的裝卸時(shí)間內(nèi)卸完貨物的義務(wù)之外，承租人沒有違反其他任何合同義務(wù)；沒有任何介入事件切斷了承租人違約與出租人損失之間的因果關(guān)系鏈；出租人遭受的損失和支出的費(fèi)用是合理的。

2020年9月7日，英國高等法院判決出租人勝訴，即承租人的損害賠償責(zé)任不限于支付滯期費(fèi)；承租人還應(yīng)向出租人賠償或補(bǔ)償后者向貨方支付的貨損費(fèi)用。但是，英國上訴法院在2021年11月18日推翻了高等法院的判決（[2021] EWCA Civ.1712），認(rèn)為根據(jù)租約雙方當(dāng)事人假定的案件事實(shí)，出租人只能向承租人索賠滯期費(fèi)。詳言之，英國上訴法院判決：除非租約中另有明確約定，否則滯期費(fèi)確定的是承租人未能在約定裝卸時(shí)間內(nèi)完成貨物裝卸作業(yè)產(chǎn)生的全部損失，而不僅僅是其中的一部分損失。因此，如果出租人擬從延誤引起的滯期費(fèi)之外獲得賠償，就必須證明承租人違反了另一項(xiàng)單獨(dú)的義務(wù)。

英國上訴法院給出了七個(gè)理由：

第一，盡管租約雙方有可能同意約定損害賠償條款僅確定某一特定違約行為產(chǎn)生的部分損失，但這是商人們達(dá)成的一種不尋常的、出人意料的約定。如果這確實(shí)是他們的意圖，他們應(yīng)當(dāng)明確說明。約定損害賠償條款的通常目的就是為了提供損害賠償計(jì)算方面的確定性并避免爭(zhēng)議，而前述約定使得該目的不能完全實(shí)現(xiàn)。案涉租約和權(quán)威學(xué)說對(duì)于滯期費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)定義并沒有任何內(nèi)容表明該案的當(dāng)事人有這樣的意圖。

第二，盡管有先例認(rèn)為滯期費(fèi)是為了補(bǔ)償出租人因承租人遲延完成貨物裝卸作業(yè)而遭受的預(yù)期運(yùn)費(fèi)收入損失，但這不是滯期費(fèi)的全部法律功能。更準(zhǔn)確的說法是，滯期費(fèi)是租約雙方談判的結(jié)果，而預(yù)期運(yùn)費(fèi)收入的損失是確定滯期費(fèi)率時(shí)會(huì)考慮的因素之一，但絕不是唯一因素。此外，盡管運(yùn)費(fèi)費(fèi)率會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)條件而敏感地上下浮動(dòng)，但滯期費(fèi)率卻不一定如此。

第三，如果像高等法院所判決的那樣，滯期費(fèi)量化的僅是“出租人在裝卸時(shí)間用完后因船舶延誤而無法使用船舶賺取運(yùn)費(fèi)的損失”，并不適用于與此不同的“損失類型”，那么在相關(guān)案件中，必然就會(huì)出現(xiàn)特定類型的損失是否被滯期費(fèi)條款所涵蓋的爭(zhēng)議。

第四，從保險(xiǎn)成本分?jǐn)偟慕嵌瓤矗ｋU(xiǎn)費(fèi)是出租人（船東）必須承擔(dān)的正常營運(yùn)成本之一，其中就包括保賠保險(xiǎn)的費(fèi)用。保賠保險(xiǎn)的目的之一就是承保出租人的貨損責(zé)任，也就是The Eternal Bliss案中出租人遭受的損失。通常而言，出租人會(huì)有針對(duì)貨損責(zé)任的保險(xiǎn)，而承租人不會(huì)有針對(duì)僅因未在裝卸時(shí)間內(nèi)完成貨物裝卸作業(yè)而導(dǎo)致的未確定的損害賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。所以，承租人通常會(huì)通過約定違約損害賠償即滯期費(fèi)的方式來保護(hù)自己不因未能在裝卸時(shí)間內(nèi)完成貨物裝卸作業(yè)而承擔(dān)不確定的責(zé)任。因此，高等法院的判決是將貨損責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)從已投保的出租人處轉(zhuǎn)移給了未投保的承租人，這似乎破壞了航次租約中各方固有的風(fēng)險(xiǎn)平衡。

第五，英國高等法院在The Bonde [1991] 1 Lloyd's Rep 136案中已經(jīng)判決，承租人一旦違反合同中的裝卸時(shí)間條款，未在允許的時(shí)間內(nèi)完成裝卸作業(yè)，導(dǎo)致船舶發(fā)生延滯，隨即給出租人造成損失，那么承租人僅須向出租人支付約定損害賠償即滯期費(fèi)。只有當(dāng)出租人能夠證明承租人另有其他獨(dú)立的違約行為，并能證明由此造成的損失不僅是船舶延滯的損失，出租人才可以索賠全部損失。該判例確立的規(guī)則到現(xiàn)在已經(jīng)存在了30年，并未引起市場(chǎng)的不滿。這里可能存在兩個(gè)原因：第一，實(shí)務(wù)中的相關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)根據(jù)The Bonde案確立的規(guī)則解決；第二，實(shí)務(wù)中極少發(fā)生The Eternal Bliss案這樣的情況。如果是第一個(gè)原因，那么可以得出的結(jié)論是，The Bonde案確立的規(guī)則并未給實(shí)務(wù)帶來困擾，因此，背離該案并無必要。

第六，高等法院認(rèn)為The Bonde案的說理是有缺陷的。如果上訴法院同意高等法院的觀點(diǎn)，那么前述第五點(diǎn)理由的說服力就會(huì)減少。不過，上訴法院并不贊同高等法院對(duì)于The Bonde案說理的批評(píng)。

第七，推翻高等法院的判決會(huì)使得法律規(guī)則的適用更加明晰和確定，同時(shí)也不影響締約方或租約市場(chǎng)的合同自由。如果當(dāng)事人不喜歡上訴法院的判決，他們完全可以在租約中明確約定滯期費(fèi)只涵蓋某一特定類型的損失。

相比高等法院考古式和規(guī)范式的分析，上訴法院的判決更加具有商業(yè)確定性和合理性。不過，雖然法院認(rèn)為出租人可以在合同中加入滯期費(fèi)只涵蓋某一特定類型損失的條款，但是這樣的條款是否能被承租人接受，那就是另一個(gè)問題了。

值得注意的是，雖然上訴法院已經(jīng)拒絕了出租人的上訴申請(qǐng)，但是考慮到案件涉及的法律問題對(duì)于國際貿(mào)易（國際貨物買賣合同中也大量存在滯期費(fèi)條款，The Bonde案涉及的正是FOB合同中滯期費(fèi)問題）和航運(yùn)的重要性，出租人仍很有可能向英國最高法院申請(qǐng)上訴。滯期費(fèi)究竟是否是對(duì)航次租約下出租人因船舶延滯而遭受的所有損失的賠償額，這個(gè)問題恐怕最后仍然會(huì)由最高法院來定奪。