昨晚，一條#女子給差評(píng)遭外賣員上門威脅#的社會(huì)新聞被頂上熱搜第一。據(jù)了解，1月16日，上海張女士在餓了么上下單了一份外賣，因?yàn)樽约阂恢痹谕ㄔ捦赓u員未能打入，通話后訂單顯示已經(jīng)送達(dá)，張女士打電話過去問情況，騎手態(tài)度惡劣表示，自己已經(jīng)送了一次了不送了，放車?yán)锩魈煸僬f。由于對(duì)方態(tài)度怠慢惡劣，張女士提交了態(tài)度惡劣的差評(píng)。

次日，張女士遭到外賣員上門報(bào)復(fù)、砸門、辱罵恐嚇，還被勒索200元的“賠償”。為穩(wěn)住外賣員情緒，以防自己被傷害，張女士選擇微信轉(zhuǎn)賬200元息事寧人。一則視頻顯示，外賣員在門外吼道：“差評(píng)給我取消掉！3分鐘解決不了，我就弄死你！” 女子表示，在向餓了么平臺(tái)投訴后，對(duì)方只是提出補(bǔ)償100元優(yōu)惠券。

最后，張女士選擇報(bào)警尋求警方保護(hù)，警方出具的行政處罰決定書顯示，外賣員因?qū)め呑淌卤痪辛羰铡?/p>

這件事看似只是一則尋常的社會(huì)新聞，但之所以能夠引起社會(huì)廣泛的關(guān)注，也說明了事件背后隱藏的問題已經(jīng)日益突出，急待解決。

首先，不能否認(rèn)的是，這件事因平臺(tái)員工的個(gè)人素質(zhì)問題而起，這是這起惡性事件的直接原因。就事論事，我們不能因?yàn)橐黄饜盒允录槍?duì)整個(gè)外賣行業(yè)從業(yè)人員。在外賣已成為生活常態(tài)的今天，發(fā)生這樣的事件畢竟是小概率事件。有人擔(dān)心，具有暴怒、攻擊性的外賣員，十天拘禁結(jié)束之后，可能會(huì)為報(bào)復(fù)而作出更危險(xiǎn)的行為，這一擔(dān)心不無道理，因此我們需要格外保護(hù)好張女士的安全。

由安全引申到另一個(gè)問題，外賣平臺(tái)餓了么是否做到了保護(hù)好顧客的個(gè)人信息，顯然是沒有。值得注意的是，短短一個(gè)月事件，餓了么已經(jīng)上了三次熱搜。1月6日，47歲外賣員送餐途中猝死，餓了么最初回應(yīng)，沒有關(guān)系，給予2000人道補(bǔ)償，后來又致哀，給了家屬60萬撫恤金。1月17日，餓了么外賣員為討薪自焚，餓了么沒有直接給予外界回應(yīng)，而是表示“將支付治療及相關(guān)費(fèi)用已對(duì)相關(guān)合作商啟動(dòng)調(diào)查”。今天，女子給差評(píng)遭外賣員上門威脅，餓了么試圖通過給100元優(yōu)惠券的方式蒙混過關(guān)，

公眾普遍認(rèn)為，此次外賣員與顧客發(fā)生激烈的沖突，最大的癥結(jié)在于餓了么作為管理數(shù)萬配送員的平臺(tái)，設(shè)置的考核方式出了問題。一單差評(píng)就要罰款，且額度是單筆訂單派送費(fèi)的50倍以上，一天辛苦全部白干，這樣的懲罰力度不免過大了些。

同時(shí)，作為服務(wù)商，餓了么在客戶給予差評(píng)后，沒有做電話回訪了解具體原因，也沒有妥善處理客戶的投訴，而是選擇了息事寧人的方式，罔顧顧客的合法權(quán)益。

錯(cuò)在外賣員，但餓了么平臺(tái)或許更應(yīng)該深刻反思。