摘要|據(jù)中國裁判文書網(wǎng)消息，下面這個判決書對于“快遞員與快遞公司簽訂內(nèi)部承包合同，是否還是企業(yè)內(nèi)部員工？”“快遞員上下班途中，出現(xiàn)突發(fā)情況，是否屬于職務行為”具有標志性意義。

浙江省紹興市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）浙06民終2676號

上訴人（原審被告）：嵊州市韻通物料包裝有限公司，住所地浙江省嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雙塔路****，統(tǒng)一社會信用代碼91330683MA29EJXA9A。

法定代表人：吳春良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：婁夏雨，浙江三惟律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：丁小玲香，女，1933年8月1日出生，漢族，住浙江省嵊州市。

被上訴人（原審原告）：王雪云，男，1950年11月30日出生，漢族，住嵊州市。

被上訴人（原審原告）：王立東，男，1978年11月16日出生，漢族，住浙江省嵊州市。

被上訴人（原審原告）：王立芳，女，1977年12月8日出生，漢族，住浙江省杭州市上城區(qū)。

上述四被上訴人之委托訴訟代理人：李淑芳，浙江浙經(jīng)律師事務所律師。

原審被告：馬智斌，男，1986年11月25日出生，漢族，住嵊州市。

委托訴訟代理人：范浩鋒，浙江盛久律師事務所律師。

原審被告：丁曉東，男，1973年10月18日出生，漢族，住浙江省嵊州市。

原審被告：上海韻達貨運有限公司，住，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嘉松中路**一社會信用代碼91310118631556216J。

法定代表人：聶騰云。

上訴人嵊州市韻通物料包裝有限公司（以下簡稱韻通公司）為與被上訴人丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳、原審被告馬智斌、丁曉東、上海韻達貨運有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初8862號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

韻通公司上訴請求：請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人要求上訴人承擔賠償責任的訴請。

事實與理由：一審認定事實錯誤。一、本案的侵權行為人、侵權責任人是馬智斌，應由馬智斌承擔全部賠償責任，上訴人韻通公司與本案無任何關聯(lián)。交通事故認定書認定馬智斌的交通肇事行為造成被害人呂某死亡，馬智斌負全部責任，馬智斌因交通肇事罪被判處有期徒刑六個月。本案的侵權人是馬智斌，應對一審原告承擔全部賠償責任。與上訴人韻通公司無關，韻通公司依法不承擔責任。二、一審適用法律錯誤。對于馬智斌駕駛電動正三輪摩托車發(fā)生交通事故時是否屬于職務行為的問題，一審認定馬智斌是在履行公司職務過程中發(fā)生了侵權行為，用人單位是上訴人韻通公司是錯誤的。第一，一審認定馬智斌自2016年12月開始在韻通公司上班是錯誤的，韻通公司成立于2017年11月2日。一審認定公安機關詢問韻通公司法定代表人吳春良時吳春良陳述馬智斌是第三被告公司的員工，但吳春良從未在公安機關的詢問中承認過馬智斌是其公司員工的事實。第二，一審認定“韻通公司雖然與丁曉東簽訂了承包合同，丁曉東是其公司的區(qū)域承包商，不因為簽訂承包合同就會改變用人單位與勞動者之間的勞動關系”的認定違反客觀事實。韻通公司與丁曉東簽訂的《承包合同》第一條第3款明確約定，“乙方(丁曉東)自主經(jīng)營，自負盈虧，經(jīng)營所需的人員、辦公場地、運輸車輛(維修、油費、保險等費用)以及其他一切運作費用，均由乙方自行解決，乙方所欠其公司的債務均與甲方無關。”故丁曉東在從事運輸過程所需的辦公場地、車輛費用、所需人員均由其解決，產(chǎn)生的債務也由其承擔，與上訴人韻通公司無關，丁曉東也不需向上訴人繳納承包費。韻通公司與丁曉東是兩個獨立主體，馬智斌是由簽訂承包合同的丁曉東招收的員工，關于丁曉東對馬智斌分配具體區(qū)域或者他們之間的約定是丁曉東的管理行為或者民事行為，與上訴人韻通公司無關，韻通公司無權過問。韻通公司與馬智斌未建立任何勞動關系。第三，一審認定“發(fā)生事故的時間段正是馬智斌駕駛韻通公司購買的車輛從公司出發(fā)運送快遞的過程”與事實不符。馬智斌駕駛的車輛是其自行購買，所有權人為馬智斌，該車輛由馬智斌通過支付按揭款的方式向車輛銷售公司購買。且事故發(fā)生時不是快件配送的時間段。根據(jù)韻通公司上墻的公司規(guī)則，應在19：30前交貨后下班，當天馬智斌代表承包區(qū)交貨后，約19時20分左右就下班，在下班途中19：30分左右離公司不遠的地方發(fā)生交通事故，不是職務行為，其提交的通話記錄以及證人證言不具有真實性、合法性、關聯(lián)性，一審認定馬智斌在送快遞過程中發(fā)生交通事故的理由不成立，認定職務行為錯誤。三、上訴人韻通公司與馬智斌從未建立過勞動關系。韻通公司未招收過馬智斌為公司職工，從未向馬智斌發(fā)放過任何工資，未對馬智斌進行任何管理，勞動關系不成立。綜上，馬智斌既非上訴人韻通公司的員工，也非在上班時間和送快遞時發(fā)生交通事故，賠償責任應由馬智斌自行承擔。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。

被上訴人丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳答辯稱，一、一審認定的事實有部分錯誤，一審對王雪云、王立東、王立芳的身份表述錯誤，一審認定的馬智斌與丁曉東之間的工作分工沒有事實依據(jù)。二、本案中馬智斌、丁曉東均為上訴人韻通公司所雇傭，根據(jù)相關法律和司法解釋，馬智斌在本案中存在重大過失，應當由馬智斌、丁曉東和上訴人韻通公司共同承擔連帶賠償責任。

原審被告馬智斌答辯稱，一審認定事實基本正確，適用法律正確。本案中馬智斌已經(jīng)承擔了刑事責任，相應的民事責任應當由用人單位承擔，韻通公司雖成立于2017年11月2日，其承接上海韻達貨運有限公司在嵊州市區(qū)范圍內(nèi)全部的韻達快遞業(yè)務，馬智斌從2016年12月份開始在嵊州市區(qū)為韻達快遞工作，期間老板發(fā)生了變更，韻達快遞在嵊州的業(yè)務相應的由韻通公司接手后，馬智斌開始為韻通公司工作，因此，結合韻通公司的法定代表人吳春良在交警部門的筆錄，可以充分證明馬智斌是韻通公司員工的事實。馬智斌在事故發(fā)生時是在履行相應的職務，從事故認定書來看，其駕駛的車輛是韻通公司所有，車上有明顯的韻達快遞標志標識，事故現(xiàn)場照片可以看出當時車上的貨物是韻達快遞的包裹，且運送區(qū)域是領帶園區(qū)，馬智斌是在從事運送快遞的過程中發(fā)生了本案交通事故。請求二審法院維持原判。

原審被告丁曉東答辯稱，同意馬智斌的答辯意見，我和馬智斌都是韻通公司的員工，我和馬智斌之間是合作關系，我和他負責的區(qū)域不同，而且工資發(fā)放在馬智斌的賬戶上的。我與韻通公司之間沒有承包關系，如果我是承包方那么工資也應該發(fā)在我的賬戶上。

原審被告上海韻達貨運有限公司未作答辯。

丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳向一審法院起訴請求：要求判令各被告連帶賠償原告因呂某交通事故死亡而造成的經(jīng)濟損失905523.44元。在審理中原告方將其訴訟請求變更為要求各被告連帶賠償各項經(jīng)濟損失1034646元。

一審法院認定：2018年9月1日，馬智斌未取得機動車駕駛證，駕駛無號電動正三輪摩托車，從嵊州市韻通物料包裝有限公司駛往領帶園區(qū)，19時30分許，途經(jīng)嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)經(jīng)環(huán)西路與高翔路交叉路口附近地方時，與行人呂某、盧彩月、王菊香相撞，造成盧彩月、王菊香受傷，呂某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。同年9月6日嵊州市公安局交通警察大隊作出第330683120180000148號道路交通事故認定書，認定馬智斌未取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的電動正三輪輕便摩托車，未確保安全通行的違法行為是造成本起事故的直接原因，承擔本起事故的全部責任，呂某、盧彩月、王菊香不承擔本起事故的責任。事故發(fā)生后，馬智斌因該案已構成交通肇事罪，被該院判處有期徒刑六個月。

呂某受傷后，被送到嵊州市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學科搶救治療，診斷為特重型顱腦外傷、創(chuàng)傷性休克、多處軟組織挫傷等，但因傷勢過重搶救無效于次日死亡。原告丁小玲香為受害人呂某的母親，其共生育了四個子女，其中大兒子已于2012年去世，其余原告均為呂某的子女，受害人呂某戶籍為非農(nóng)業(yè)家庭戶。因該交通事故，原告方可列入賠償范圍的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費23080.24元，交通費1000元，處理事故人員誤工費1506.60元、死亡賠償金946847.33元（含被扶養(yǎng)人生活費57663.33元）、喪葬費30549.50元，合計1002983.67元。事故發(fā)生后，馬智斌已賠付原告醫(yī)療費11000元，丁曉東已賠付10000元，韻通公司已賠付原告方15000元，其余損失被告方至今未賠付。

另認定，2016年12月開始馬智斌在韻通公司上班。2018年3月1日丁曉東（乙方）與韻通公司（甲方）簽訂承包合同1份，合同約定乙方負責嵊州市城南領帶園區(qū)域范圍內(nèi)的收派件，并在以上區(qū)域必須確保全區(qū)派送，乙方對甲方交付至該區(qū)域的派件必須及時派送，乙方必須服從甲方公司統(tǒng)一運作、統(tǒng)一管理，乙方所收快件必須統(tǒng)一經(jīng)過甲方渠道中轉(zhuǎn)，乙方自主經(jīng)營、自負盈虧，經(jīng)營所需的人員、辦公場地、運輸車輛以及其他一切運作費用，均由乙方自行解決等內(nèi)容。合同簽訂后，馬智斌與丁曉東約定上述承包區(qū)域內(nèi)的領帶園一路、二路、三路范圍的快遞業(yè)務由馬智斌負責，領帶園四路、五路范圍的快遞業(yè)務由丁曉東負責。2018年9月1日，馬智斌駕駛的無號電動正三輪摩托車由韻通公司統(tǒng)一購買，未投保保險。當天晚上馬智斌在快遞件運送過程中發(fā)生了本起交通事故。

一審法院認為，馬智斌未取得機動車駕駛證，在道路上駕駛電動正三輪摩托車時未確保安全通行，與路上行人呂某相撞并造成受害人經(jīng)搶救無效死亡的后果，馬智斌的侵權行為是造成該起事故的直接原因，應當負事故的全部賠償責任。本案雙方當事人爭議的主要焦點是馬智斌駕駛電動正三輪摩托車發(fā)生交通事故時是否屬于職務行為。首先，自2016年12月開始馬智斌在韻通公司上班，在公安機關詢問韻通公司法定代表人時，該法定代表人亦陳述馬智斌是韻通公司的員工。其次，韻通公司雖然與丁曉東簽訂了承包合同，按韻通公司的說法丁曉東是其公司的區(qū)域承包商，但實際上丁曉東承包經(jīng)營的區(qū)域再由馬智斌、丁曉東按不同區(qū)域進行了分工，兩人按各自的區(qū)域從事業(yè)務活動，且在客觀上丁曉東并沒有從馬智斌的業(yè)務活動中收益，所以馬智斌、丁曉東均直接為公司工作。用人單位簽訂內(nèi)部承包經(jīng)營合同是用人單位內(nèi)部經(jīng)營管理的一種方式，承包合同約定的經(jīng)濟結算內(nèi)容應屬于勞動報酬的一種計付方式，并不因為簽訂承包合同就會改變用人單位與勞動者之間的勞動關系。第三，在發(fā)生事故的時間段正是馬智斌駕駛韻通公司購買的車輛從公司出發(fā)運送快遞的過程中，所以可以認定馬智斌是在履行公司職務過程中發(fā)生了侵權行為，其用人單位是韻通公司，第二被告并不構成共同的用工主體。我國《侵權責任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。由此可見，因馬智斌侵權行為所產(chǎn)生的民事賠償責任應當由用人單位韻通公司承擔，且僅以用人單位為唯一的侵權責任主體。韻通公司辯稱交通事故與其沒有關聯(lián)性的理由，與事實不符，不予采信，但原告方要求馬智斌、丁曉東承擔連帶賠償責任的理由，缺乏法律依據(jù)，原告方要求上海韻達貨運有限公司承擔責任的請求，缺乏事實依據(jù)，不予支持。據(jù)此，對原告方主張的經(jīng)濟損失其合理部分，應予支持，其中處理事故人員誤工費和死亡賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費過高，應予依法確定。至于馬智斌、丁曉東已賠付的款項，由被告方自己另行處理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、嵊州市韻通物料包裝有限公司應賠付丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳因受害人呂某死亡造成的醫(yī)療費、處理事故人員誤工費、死亡賠償金、喪葬費、交通費等經(jīng)濟損失計人民幣1002983.67元，除已賠付36000元外，還應再賠付966983.67元，款限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳的其余訴訟請求。一審案件受理費14112元，由原告方負擔923元，韻通公司負擔13189元，限韻通公司在判決生效后十日內(nèi)向一審法院付清。

二審中，上訴人韻通公司提交了以下新的證據(jù)：1、韻通公司的公司規(guī)則，證明韻通公司要求晚上7點半之前交貨，交貨以后就下班了，當時馬智斌已經(jīng)向公司交貨，在下班回家的路上發(fā)生交通事故，承包關系的快遞員也要遵守公司的規(guī)章制度。2、工資表一份，證明韻通公司的員工名冊中沒有馬智斌、丁曉東，馬智斌、丁曉東不是公司員工，韻通公司也沒有向馬智斌、丁曉東支付工資。3、馬智斌購買車輛的微信支付記錄一份，證明車輛是由馬智斌以按揭方式購買的。

被上訴人丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳對上述證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1、2可以證明韻通公司與馬智斌之間是雇傭關系，快遞員每天的快遞量不同，公司要求每天送完，工作時間比較靈活，本案事故是在運送快遞時發(fā)生的。證據(jù)3，馬智斌在公安筆錄中說案涉三輪車是公司配給的，每天租賃費用是11.19元，馬智斌的陳述與微信支付記錄相符，可以證明車輛是韻通公司所有的。

原審被告馬智斌對上述證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1、每天的快遞量不同，常常存在早上班、遲下班的情況，上下班時間不能按死板的時間認定；且該證據(jù)反映出韻通公司和馬智斌存在管理和被管理的關系，可以證明馬智斌和韻通公司之間存在勞動關系。證據(jù)2工資表是韻通公司自己制作不能采信，工資是公司財務發(fā)到馬智斌賬戶上的。證據(jù)3，該微信支付記錄與馬智斌的關聯(lián)性不能確認。

原審被告丁曉東對上述證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2，2019年3月份之前工資都是發(fā)到馬智斌賬戶上的，我再與馬智斌結算。對證據(jù)3中11.19元費用，沒有聽馬智斌提起過。

原審被告上海韻達貨運有限公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院對上述證據(jù)審核、認證認為，對證據(jù)1公司規(guī)則的真實性予以認可，可以證明馬智斌受韻通公司管理，需要遵守公司規(guī)則，但快遞行業(yè)上下班時間較為靈活，不能排除馬智斌在公司規(guī)定的下班時間之后繼續(xù)收寄快件的可能性。對證據(jù)2，工資表系韻通公司單方制作，本院不予確認。證據(jù)3，微信支付記錄不能證明所付款項的性質(zhì)，也不能證明案涉三輪車的所有權歸屬。

本院二審審理查明的事實與一審法院認定的事實基本一致。另查明，被上訴人王雪云系受害人呂某的丈夫，被上訴人王立東、王立芳為受害人呂某的子女。韻通公司于2017年11月2日成立并注冊工商登記。馬智斌自2016年12月其從事快遞業(yè)務收派件工作。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、馬智斌、丁曉東與韻通公司之間的法律關系是什么；二、本案事故發(fā)生時馬智斌是否屬于職務行為。

關于爭議焦點一，對于馬智斌、丁曉東與韻通公司之間的法律關系，馬智斌認為其與韻通公司之間系勞動關系，丁曉東認為其按照韻通公司的要求才在承包合同上簽字，但實際上與韻通公司是勞動關系，其與馬智斌是按地域分工合作的，從中沒有取得任何獲益。丁曉東與韻通公司于2018年3月1日簽訂《承包合同》一份，約定韻通公司將嵊州市城南領帶園區(qū)區(qū)域范圍內(nèi)的收派件業(yè)務承包給丁曉東。但根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第五十一條規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務，應當依照本法規(guī)定取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務；以及《快遞市場管理辦法(2013)》第九條規(guī)定：國家對快遞業(yè)務實行經(jīng)營許可制度；經(jīng)營快遞業(yè)務，應當依照《中華人民共和國郵政法》的規(guī)定，向郵政管理部門提出申請，取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務。故韻通公司雖與丁曉東簽訂《承包合同》，但丁曉東系個人，顯然不具備經(jīng)營快遞的合法主體資格，不屬于取得快遞經(jīng)營許可資格的企業(yè)之間對快遞業(yè)務的承包轉(zhuǎn)讓，故該承包合同在性質(zhì)上應屬于韻通公司為自身內(nèi)部的經(jīng)營管理需要，與丁曉東簽訂的內(nèi)部承包合同，雙方屬于內(nèi)部承包關系。丁曉東的承包區(qū)域內(nèi)的收派件由丁曉東、馬智斌分工負責，丁曉東不因與馬智斌的分工而額外收益，馬智斌、丁曉東均需要遵守韻通公司的公司規(guī)則，收派件工作的完成時間也需要受韻通公司的監(jiān)督管理，馬智斌、丁曉東不具有對外承擔責任的主體資格。韻通公司對上述領帶園區(qū)承包范圍內(nèi)的快遞業(yè)務費的結算，通過馬智斌的賬戶進行統(tǒng)一結算，故馬智斌亦明知其與丁曉東作為一個內(nèi)部承包主體向韻通公司結算快遞業(yè)務費，而并非由韻通公司向其個人發(fā)放工資。故馬智斌、丁曉東與韻通公司之間屬于企業(yè)內(nèi)部承包關系，可以視為企業(yè)內(nèi)部職工，由企業(yè)對外承擔民事責任。

關于爭議焦點二，馬智斌駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故時是否為職務行為，韻通公司認為電動三輪車為馬智斌所有，發(fā)生交通事故時馬智斌已到公司交完貨，在下班回家的路上發(fā)生本案事故，不屬于履行職務的行為。對此，本院認為，馬智斌駕駛的電動三輪車系韻通公司統(tǒng)一購買，車上有“韻達”快遞的標志，對于馬智斌微信支付的11.19元的款項，馬智斌認為系其使用該電動三輪車的使用費，故本案中除韻通公司單方陳述外，無任何證據(jù)證明馬智斌與韻通公司已明確約定由馬智斌對電動三輪車進行分期付款以及電動三輪車歸馬智斌所有的事實，本院對韻通公司作出的對電動三輪車系馬智斌所有的陳述不予采信。馬智斌駕駛該電動三輪車發(fā)生了本案事故，當時車上有尚未投遞的快件，韻通公司主張馬智斌已經(jīng)下班，但根據(jù)快遞行業(yè)的特殊性，以及快遞公司往往對快件投遞的時間進行監(jiān)督管理，部分快件無法在日間投遞成功，快遞員的上下班時間較為靈活，存在快遞員在超過公司規(guī)定的下班時間以后，仍進行快遞收發(fā)投遞的可能性?，F(xiàn)馬智斌駕駛收發(fā)快件的電動三輪車發(fā)生交通事故，應當認定其在執(zhí)行工作任務的過程中發(fā)生交通事故，屬于職務行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，故韻通公司應對被上訴人丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳的損失對外承擔侵權責任。

綜上，上訴人韻通公司的上訴請求不能成立，本院依法不予支持。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13470元，由上訴人嵊州市韻通物料包裝有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　裘霞

審判員　　張靚

審判員　　梅云

二〇一九年九月二十三日

法官助理丁敏佳

書記員張青煬